Mahkamah Banding Bea Cukai, Cukai dan Jasa (CESTAT), Ahmedabad, baru-baru ini memutuskan mendukung taksiran / penggugat dengan mengizinkan pengecualian dari bea anti-dumping pada impor resin PVC meskipun ada perbedaan dalam nama produsen dalam dokumen pengiriman dan kemasan. Masalah yang dipertaruhkan dalam kasus ini adalah apakah impor penggugat dari Cina harus kena bea anti-dumping...
Mahkamah Banding Bea Cukai, Cukai dan Jasa (CESTAT), Ahmedabad baru-baru ini memutuskan mendukung taksiran / penggugat dengan mengizinkan pengecualian dari bea anti-dumping pada resin PVC impor meskipun ada perbedaan dalam nama produsen dalam dokumen pengiriman dan pada kemasan.
Masalah dalam kasus ini adalah apakah impor penggugat dari China kena bea anti-dumping, yang merupakan tarif pelindung yang dikenakan pada barang asing yang dijual di bawah nilai pasar wajar.
Wajib pajak/penggugat Castor Girnar mengimpor resin polivinil klorida SG5 dengan nunjukin "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." sebagai produsen. Menurut Edaran No. 32/2019 – Bea Cukai (ADD), penunjukan ini biasanya menarik bea anti-dumping yang lebih rendah. Namun, otoritas bea cukai nunjukin ketidakpatuhan karena nama "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" dicetak di bungkusan dan kata "garam" hilang, dan karena itu menolak pengecualian, menyatakan bahwa produk impor tidak sesuai dengan pemberitahuan.
Pengacara mengajukan atas nama wajib pajak bahwa semua dokumen impor termasuk faktur, daftar kemasan dan sertifikat asal menunjukkan nama produsen yang benar sebagai "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd". Dia nunjukin kalo Pengadilan udah mempertimbangkan masalah serupa di perintah sebelumnya yang berhubungan dengan Perdagangan Vinayak. Kalo gitu, impor dari "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd." dibolehin buat dapetin tarif preferensial meskipun ada perbedaan yang mirip di nama produsen di kemasan. Pengadilan nerima bukti dokumenter perbedaan kecil dalam penandaan dan mengkonfirmasi bahwa produsen terdaftar adalah produsen yang sebenarnya.
Berdasarkan argumen-argumen ini, Pengadilan yang terdiri dari Pak Raju dan Pak Somesh Arora membatalkan keputusan sebelumnya dan berpendapat bahwa bukti dokumenter harus menang atas perbedaan kecil dalam penandaan kemasan. Pengadilan berpendapat bahwa perbedaan kecil tersebut tidak berarti salah penyampaian atau penipuan, terutama ketika ada banyak dokumentasi untuk mendukung produsen yang diklaim.
Dalam hal ini, CESTAT membatalkan keputusan Administrasi Bea Cukai sebelumnya untuk menolak pembebasan pajak wajib pajak dan berpendapat bahwa perusahaan wajib pajak berhak atas tingkat bea anti-dumping yang lebih rendah, konsisten dengan preseden yang ditetapkan dalam kasus Perdagangan Vinayak.